La Californie fait appel de la décision d’un juge qui a annulé l’interdiction par l’État des armes d’assaut

0
9
La Californie fait appel de la décision d'un juge qui a annulé l'interdiction par l'État des armes d'assaut


Vendredi, le juge de district américain Roger Benitez a empêché la Californie d’appliquer son interdiction, affirmant qu’elle viole le droit du deuxième amendement de porter des armes et prive les Californiens de la possession d’armes de type assaut communément autorisées dans d’autres États. Il a accordé un sursis de 30 jours à l’injonction.
Lors d’une conférence de presse jeudi annonçant qu’un appel avait été déposé, Bonta, un démocrate, a qualifié l’opinion du juge de « perturbante, troublante et très préoccupante ».

« Nous ne pouvons pas être et nous ne sommes pas découragés par cette décision », a-t-il déclaré.

Bonta a déclaré que son bureau demanderait à la cour d’appel de suspendre la décision du tribunal de district, ce qui prolongerait la suspension de 30 jours et laisserait les lois en place pendant le processus d’appel.

Dans sa décision, Benitez a comparé l’AR-15 à un couteau suisse, affirmant que les deux sont une « combinaison parfaite d’arme de défense nationale et d’équipement de défense nationale ». Sa comparaison a suscité les critiques des démocrates californiens et des militants pour la sécurité des armes à feu, tandis que les défenseurs des droits des armes à feu ont célébré la décision et ont déclaré qu’ils poursuivraient leur contestation devant le neuvième circuit – et la Cour suprême si nécessaire.

Bonta, le gouverneur démocrate Gavin Newsom et d’autres qui ont pris la parole lors de la conférence de presse de jeudi ont qualifié Benitez d’idéologue et ont affirmé que sa décision était une aberration juridique.

« C’est insultant de lire sa décision dans laquelle il a qualifié le genre d’arme qui a tué mon fils de couteau de poche », a déclaré Mattie Scott, qui dirige le chapitre californien du Brady Center et a perdu son fils à cause de la violence armée en 1996. « Couteaux de poche n’ont pas été inventés pour tuer le plus de gens possible. Les couteaux de poche ne déchirent pas les familles. »

Robyn Thomas, directrice exécutive du Giffords Law Center, a déclaré qu’ils s’attendaient à ce que le neuvième circuit renverse la décision de Benitez, mais s’attend également à ce que les lobbyistes des armes à feu continueront d’essayer d’obtenir des cas similaires avant Benitez pour les faire progresser dans le système fédéral.

La décision du juge est tombée Miller contre Bonta, un procès intenté en 2019 par des résidents de Californie, le PAC des propriétaires d’armes à feu du comté de San Diego et d’autres groupes de défense des droits des armes à feu.

La Californie est devenue le premier État à interdire la vente d’armes semi-automatiques en 1989, à la suite d’une fusillade dans une école primaire de Stockton qui a fait cinq enfants morts.

Six autres États et Washington, DC, ont interdit certaines armes à feu semi-automatiques.

Ces dernières années, la Cour suprême des États-Unis a refusé de contester les interdictions d’armes de type agression de plusieurs États, notamment le Connecticut, le Massachusetts et l’Illinois, laissant en place le respect de ces lois par les tribunaux inférieurs. Les défenseurs des droits des armes à feu, cependant, voient de nouvelles opportunités de contestation judiciaire avec l’ajout récent de la juge Amy Coney Barrett, donnant à la Haute Cour une inclinaison conservatrice de 6-3.
En avril, le banc à majorité conservatrice a décidé d’examiner une affaire concernant une loi de New York qui interdit à un individu de porter une arme de poing dissimulée en public dans ce qui sera la première décision majeure du tribunal sur les droits des armes à feu depuis une décennie.

Cette histoire a été mise à jour avec des réactions supplémentaires et des informations contextuelles.

Alexandra Meeks, Josh Campbell et Eric Levenson de CNN ont contribué à ce rapport.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here