L’ordonnance non signée pour la majorité de la haute cour a également révélé la profonde fissure idéologique, avec les conservateurs (y compris les trois personnes nommées par l’ancien président Donald Trump) aux commandes et les libéraux dissidents amèrement.
Le juge en chef John Roberts était également dissident, bien qu’il n’ait pas signé la déclaration des trois juges de gauche, rédigée par la juge Elena Kagan.
« Pour ordonner à la Californie d’affaiblir ses restrictions sur les rassemblements à domicile, la majorité insiste une fois de plus pour traiter les cas différents, pas comme ceux, de manière équivalente », a écrit Kagan, ajoutant que « la loi n’exige pas que l’État traite également les pommes et les pastèques. . »
« Et (la majorité) ordonne une fois de plus à la Californie d’ignorer les découvertes scientifiques de ses experts, compromettant ainsi les efforts de l’État pour faire face à une urgence de santé publique. »
L’ordre de vendredi, émis juste avant minuit, découlait d’une interdiction californienne de rassembler des personnes de plus de trois ménages et affectait certaines réunions d’étude biblique et de prière tenues dans une maison.
« La Californie traite certaines activités laïques comparables plus favorablement que l’exercice religieux à domicile », a déclaré la majorité de la Cour suprême dans l’ordonnance, « autorisant les salons de coiffure, les magasins de détail, les services de soins personnels, les cinémas, les suites privées lors d’événements sportifs et de concerts, et des restaurants intérieurs pour réunir plus de trois ménages à la fois. »
Le tribunal a déclaré qu’une cour d’appel américaine inférieure avait « rejeté à tort » cette comparaison, sur la base de décisions antérieures de la haute cour impliquant des bâtiments publics, par opposition à des bâtiments privés. La majorité a reconnu que les officiels californiens changeaient la politique contestée le 15 avril, mais a déclaré que de tels « officiels ayant un historique de déplacement des poteaux de but conservent le pouvoir de rétablir ces restrictions accrues à tout moment ».
Se référant à la cour d’appel inférieure qui avait autorisé la restriction des ménages en Californie, la majorité a ajouté: « C’est la cinquième fois que la Cour (suprême) rejette sommairement l’analyse du neuvième circuit des restrictions COVID de Californie sur l’exercice religieux. »
Les juges majoritaires étaient les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Barrett.
L’ordonnance du tribunal a noté que Roberts aurait rejeté la demande d’intervention des challengers pour une intervention de la haute cour.
Dans sa dissidence, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Stephen Breyer, Kagan a écrit: << Le premier amendement exige qu'un État traite la conduite religieuse aussi bien que l'État traite une conduite laïque comparable. Parfois, trouver le bon analogue laïque peut soulever des questions difficiles. Mais pas aujourd'hui. La Californie limite les rassemblements religieux dans les foyers à trois foyers. Si l'État limite également tous les rassemblements laïques dans les foyers à trois foyers, il s'est conformé au premier amendement. Et c'est exactement ce que fait l'État: il a adopté une restriction générale sur les rassemblements à domicile de toutes sortes, religieux et séculiers. " Kagan a noté que les juges des tribunaux inférieurs ont constaté que lorsque les gens se rassemblent dans des contextes sociaux, leurs interactions sont susceptibles d'être plus longues que dans un cadre commercial et impliquent des conversations prolongées. Les maisons privées sont probablement moins ventilées, a-t-elle noté, avec moins de masques. Kagan a conclu: "Parce que la majorité continue de ne pas tenir compte de la loi et des faits, je suis respectueusement en désaccord ..." Dans le cas devant les juges, le pasteur du comté de Santa Clara, Jeremy Wong et Karen Busch, ont déclaré que les restrictions violaient leurs droits d'exercice libre du premier amendement en empêchant leurs sessions hebdomadaires habituelles d'étude biblique et de prière avec huit à 12 personnes. Dans leur demande d'intervention d'urgence, ils ont déclaré qu'ils "croient sincèrement que se rassembler pour une fraternité en petits groupes, une" église de maison "est tout aussi indispensable à leur foi qu'assister à la messe l'est pour un catholique. Pourtant, depuis plus d'un an maintenant, la Californie a complètement interdit ou restreint considérablement ces "rassemblements" et bien d'autres. " "En revanche", selon leur demande adressée au tribunal, "l'État autorise d'innombrables autres activités à se dérouler à l'extérieur sans aucune limitation numérique, des mariages et funérailles aux événements culturels laïques et aux rassemblements politiques. Il permet également à plus de trois ménages de se rassembler à l'intérieur. bus, trains, universités, aéroports, salons de coiffure, bureaux gouvernementaux, studios de cinéma, salons de tatouage, salons et autres lieux commerciaux. " Mais les responsables de l'État de Californie, alors qu'ils exhortaient les juges à ne pas s'impliquer, ont déclaré que la limite relative aux membres de plus de trois ménages était "entièrement neutre vis-à-vis de la religion" et s'appliquait aux rassemblements à toutes fins, laïques ou religieuses. "En tout état de cause", ont déclaré les avocats du gouverneur démocrate Gavin Newsom à la Haute Cour, "l'État a récemment annoncé que la politique contestée serait considérablement modifiée le 15 avril. ... Compte tenu de l'amélioration des taux d'infection, d'hospitalisation, et la mort, ainsi que le nombre croissant d'individus vaccinés, l'État assouplira considérablement ses restrictions sur les rassemblements de plusieurs ménages. "
L’affaire est Tandon contre Newsom.
