La Cour suprême accepte de se saisir d’une affaire majeure du deuxième amendement

0
26
La Cour suprême accepte de se saisir d'une affaire majeure du deuxième amendement



Cela fait plus d’une décennie que les juges se sont prononcés sur une affaire importante concernant le droit de porter des armes, et cela fait suite à plusieurs fusillades de masse et à la pression de l’administration Biden pour une réglementation améliorée des armes à feu.

La décision du tribunal met en évidence l’impact de la présence de la juge Amy Coney Barrett sur le tribunal conservateur nouvellement solidifié. Le juge Clarence Thomas et d’autres avaient exhorté les juges à se saisir de la question et, au dernier mandat, le tribunal a rejeté plusieurs affaires.

En 2008, le tribunal a jugé pour la première fois que le deuxième amendement protège le droit d’un individu de garder et de porter des armes chez lui pour se défendre. À l’exception d’une décision de suivi deux ans plus tard, les juges sont restés en grande partie à l’écart de la question, exaspérant les défenseurs des droits des armes à feu et même certains des juges eux-mêmes.

Il y a trois ans, par exemple, Thomas a accusé le « 2ème amendement est un droit défavorisé dans cette cour. »
Après que le tribunal eut effectivement rejeté une affaire le mandat dernier, le juge Brett Kavanaugh a écrit qu’il espérait que les juges voteraient pour traiter une nouvelle affaire «bientôt». Pourtant, en juin, sachant peut-être qu’il n’y avait pas cinq votes prêts à trancher, le tribunal a de nouveau refusé de se saisir de plusieurs nouvelles affaires.

La nouvelle affaire, New York State Rifle & Pistol Association c. Corlett, concerne une loi de New York régissant les licences de port d’armes de poing dissimulées en public. Il faut qu’un résident montre qu’il a ce que New York appelle un besoin «réel et articulable» de le faire.

« La décision de la Cour suprême dans cette affaire pourrait avoir un impact sur les millions de personnes vivant dans des juridictions avec des régimes de licences de transport public restrictifs et nous dira dans quelle mesure l’ensemble actuel de juges lit le deuxième amendement », a déclaré Jacob D. Charles, le directeur exécutif du Centre de droit des armes à feu de la Duke University School of Law.

Selon le Giffords Law Center, bien que la plupart des États continuent d’exiger un permis pour porter une arme dissimulée, de nombreux États imposent désormais peu ou pas de restrictions sur le portage ouvert.

Le procureur général de New York, Letitia James, a déclaré dans des documents judiciaires que depuis les arrêts historiques de la Cour suprême District of Columbia c.Heller en 2008 et plus tard McDonald c.Ville de Chicago, les tribunaux ont jugé que le droit de porter des armes à feu en public n’est pas illimité et peuvent faire l’objet de mesures réglementaires compatibles « avec des limitations de longue date à ce droit ».

James a déclaré au tribunal que la loi oblige les demandeurs à porter l’arme de poing en public sans restriction pour démontrer un «besoin réel et articulable – plutôt que simplement spéculatif ou spécieux – de légitime défense. Les tribunaux inférieurs ont confirmé la restriction.

Les pétitionnaires dans cette affaire sont Robert Nash, Brandon Koch et la New York State Rifle and Pistol Association, un groupe organisé pour défendre le droit des habitants de New York de garder et de porter des armes. Ils sont représentés par Paul Clement, qui a été solliciteur général sous l’administration Bush.

Dans les documents judiciaires, Clement a exhorté les juges à intervenir, arguant que la «question la plus importante non résolue du deuxième amendement» est de savoir si un individu a le droit de porter les armes pour se défendre «là où des confrontations se produisent souvent: à l’extérieur de la maison».

Clement a soutenu que la loi rend presque impossible pour un individu ordinaire d’obtenir une licence. «Un bon caractère moral, voire irréprochable, associé à un simple désir d’exercer un droit fondamental n’est pas suffisant», a déclaré Clément. « Il n’est pas non plus question de vivre ou d’être employé dans une zone à forte criminalité », a-t-il déclaré.

La pression démocratique visant à faciliter la poursuite des agents apparaît comme un point de friction dans les discussions sur le projet de loi sur la police

Nash, par exemple, a demandé à porter une arme de poing pour se défendre après une série de vols dans son quartier. Mais il a été refusé parce qu’il n’avait pas démontré un besoin particulier de légitime défense. Koch voulait une licence similaire et il a pu citer son expérience de participation à des cours de formation à la sécurité. Lui aussi a été refusé.

Trois États – la Californie, la Floride et l’Illinois – et le district de Columbia interdisent généralement aux gens de porter ouvertement des armes à feu en public. Deux États – New York et la Caroline du Sud – interdisent de porter ouvertement des armes de poing, mais pas des armes d’épaule, et trois autres États – le Massachusetts, le Minnesota et le New Jersey – interdisent de porter ouvertement des armes d’épaule, mais pas des armes de poing. Dans les autres États, les gens sont généralement autorisés à porter ouvertement des armes à feu, bien que certains États exigent un permis ou une licence pour le faire.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here