Google a reçu un accueil sceptique devant la Cour suprême contre Oracle

0
65


Google a été interrogé avec scepticisme par les juges de la Cour suprême des États-Unis mercredi au sujet de son affirmation selon laquelle le code qu’il copiait depuis son rival Oracle n’est pas protégé par le droit d’auteur, dans une affaire qui, selon de nombreux experts, pourrait avoir des effets considérables sur la concurrence dans le secteur de la technologie.

Cependant, les juges ont semblé montrer plus de sympathie avec l’argument de Google selon lequel l’utilisation du code devrait être couverte par la défense «d’utilisation équitable» qui permet une utilisation limitée des œuvres protégées par le droit d’auteur.

L’utilisation par Google du code Oracle dans son système d’exploitation mobile Android a fait l’objet d’une bataille judiciaire qui a duré une décennie, Oracle affirmant qu’il lui devait des dommages-intérêts de 9 milliards de dollars.

De nombreux développeurs de logiciels – dont 83 informaticiens qui ont déposé un mémoire à l’appui de Google – ont déclaré que la société Internet suivait les pratiques courantes du secteur et qu’une victoire pour Oracle permettrait aux grandes entreprises de bloquer plus facilement l’accès à de nouveaux concurrents, ce qui nuirait à l’innovation.

La plainte d’Oracle contre Google a attiré le soutien du gouvernement américain, qui est intervenu en son nom. Malcolm Stewart, solliciteur général adjoint, a déclaré mercredi à la cour que des protections du droit d’auteur étaient nécessaires pour préserver les «incitations à créer» des logiciels.

L’affaire porte sur la question de savoir si Google avait le droit d’utiliser certaines des API, ou une interface, de l’infrastructure logicielle Java d’Oracle.

En adoptant l’interface Java, déjà largement utilisée, Google a permis à des millions de développeurs d’applications d’écrire plus facilement du code pour Android, donnant ainsi au système d’exploitation une grande longueur d’avance.

Lors d’une audience orale mercredi, les juges ont cherché des analogies alors qu’ils s’efforçaient de décrire le fonctionnement des API dans le monde du logiciel. Le juge en chef John Roberts a comparé l’action de Google à «casser un coffre-fort», tandis que le juge Clarence Thomas a dit que c’était comme prendre le livre de jeu utilisé par une équipe de football américaine rivale.

Plusieurs juges ont contesté l’affirmation de Google selon laquelle les API n’étaient pas protégées par le droit d’auteur en vertu de la soi-disant doctrine des fusions, selon laquelle s’il n’y a qu’une seule façon d’exécuter une tâche particulière, elle est inséparable de la tâche et ne peut pas être protégée.

M. Roberts a déclaré que «la seule raison pour laquelle il était nécessaire» pour Google d’utiliser le code Oracle était qu’il avait été «très réussi», ajoutant: «Cela semble un peu pénaliser [Oracle] pour ça. »

Le juge Neil Gorsuch a souligné qu’Apple et Microsoft avaient tous deux créé des systèmes d’exploitation mobiles sans avoir besoin de copier les interfaces Java, soulevant la question de savoir pourquoi Google pensait ne pas avoir le choix.

Thomas Goldstein, apparaissant pour Google, a déclaré que choisir l’approche logicielle à utiliser revenait à choisir entre des langues librement disponibles comme le français et l’anglais, et qu’une fois que Google avait choisi Java, il devait utiliser les API.

Il a également déclaré qu’en cooptant des logiciels existants comme celui-ci, les entreprises technologiques ont pu développer «un nouveau programme informatique qui remplace un programme existant», faisant avancer tout le monde numérique.

Google comparaissait également devant le tribunal pour contester une décision de la cour d’appel en faveur d’Oracle sur la question de l’utilisation équitable. M. Goldstein a déclaré que, étant donné que les décisions relatives à l’utilisation équitable étaient fondées sur les faits présentés à un jury, aucune juridiction supérieure n’avait jamais tenté d’annuler un verdict de la manière dont la cour d’appel l’avait fait.

Cependant, tant M. Stewart qu’Oracle ont affirmé que la cour d’appel avait fondé sa décision sur une question de droit, plutôt que sur les seuls faits de l’affaire, lui donnant le droit d’intervenir.

Joshua Bloch, un développeur de logiciels qui a travaillé sur l’interface Java, a déclaré que si Google perdait l’argument du droit d’auteur mais l’emportait sur sa défense d’utilisation équitable, ce serait une «victoire faible» pour le reste de l’industrie du logiciel.

L’usage loyal «n’est pas quelque chose sur lequel vous pouvez nécessairement compter», car il s’agit de pouvoir convaincre un jury du bien-fondé d’une affaire particulière, a-t-il déclaré. «Seules les personnes ayant beaucoup d’avocats en dépendront.»

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here